»Nach einer Entscheidung des Verwaltungsgerichts muss Berlin für elf Straßen ein Diesel-Fahrverbot verhängen – Mit der Sperrung von elf besonders belasteten Abschnitten großer Straßen soll erreicht werden, dass der Grenzwert für den Schadstoff Stickstoffdioxid eingehalten wird« (Quelle: welt.de).
Ich sehe das bildhaft vor mir: x dieselgetriebene Fahrzeuge pro Stunde, die allesamt eine gewisse Schadstoffnorm verletzen. Nun werden sie in der R-Straße nicht mehr fahren dürfen. Gut für die R-Straße, die dortigen Schadstoffmeßpunkte werden aufatmen. Schlecht für die S- und T-Straßen und wie die Straßen in der Nachbarschaft der R-Straße alle so heißen mögen. In der Summe wird sich am Schadstoffausstoß kaum etwas ändern; lediglich die auf der Belastungskarte rot gekennzeichneten Gebiete werden durch verschiedene Straßenschluchten wandern.
Was ist sinnvoller: Tarnung und/oder Kosmetik zum Verniedlichen eines Mißstands oder die Bekämpfung von dessen Ursachen?
Ist es möglich, sehenden Auges die Absurditäten unserer Zeit wahrzunehmen, ohne daß einem der Mund überfließt?
Neues aus Absurdistan 
Die Ursachen bekämpfen… klingt schön. >Allein von unseren Politikern wird sich doch niemand mit der Autoindustrie anlegen. Zeit genug wäre ja gewesen…
LikeGefällt 1 Person
Vollkommen korrekt. Das sehe ich auch so. Das Krankheitsbild ist immerhin schon beschrieben, jetzt fehlt „nur” noch das radikale Ausräuchern des Krankheitsherdes…
LikeGefällt 1 Person
Wahrscheinlich wird die Luftbelastung sogar noch größer, weil der Verkehr auf den Umgehungsstraßen meist ganz schön stockt.
Ursachen bekämpfen? Die kungelnden Politiker?
LikeGefällt 2 Personen
Ich fürchte auch, daß die Belastung durch diesen Verbotsaktionismus steigen wird, habe es aber nicht schreiben wollen, weil ich es nicht belegen/beweisen kann.
Und ja, die kungelnden Politiker sind (eine) Ursache. ^_^
LikeLike