Verbotskultur

Es gibt Themen, die man in Deutsch­land (darauf möchte ich mich vorerst beschränken) einfach nicht ansprechen darf. Sie öffent­lich aus- oder anzu­sprechen ist ein absolutes Tabu. Sie nicht zu erwähnen ist nicht etwa eine Frage höflicher Zurück­haltung, sondern Folge einer, ach, so bekannten deutschen Verbots­kultur.
Hitler war ein Mensch. Ein Aussage­satz, mehr nicht, ihn jedoch öffentlich zu gebrauchen kommt poli­tischem Selbst­mord gleich. Was soll das? Wer könnte wohl einen Nutzen davon haben, die Sprache (immerhin die siame­sische Schwe­ster des Denkens) derartig zu tabu­isieren, daß einfache Aussage­sätze nicht mehr möglich sind, weil sie einer bestens andres­sierten Selbst­zensur zum Opfer fallen?

Ein Beispiel aus der jüngsten Geschichte: »Wir retten in Deutschland möglicher­weise Menschen, die in einem halben Jahr sowieso tot wären« (Quelle: StN.DE), gesprochen von Boris Palmer. Ein Aussage­satz, der in seiner Zuge­spitzt­heit (vgl. ‘sowieso’) formal-logisch inkorrekt ist, zugleich aber auch wach­rütteln soll. Ist es angesichts knapper Ressourcen sinn­voll, alles(!) aufs Spiel zu setzen für die Wohl­fahrt einzelner? Wie könnte jemals eine optimale Lösung gefunden werden, wenn allein das Benennen möglicher Alter­nativen als schlimmer Tabu­bruch gesehen wird, mit dem drako­nische Strafen gerecht­fertigt werden sollen?
Was die Grünen da machen, ist mir voll­kommen egal! Nicht gleich­gültig ist mir jedoch, daß – nicht nur an diesem einen Beispiel fest­gemacht – die Streit­kultur in Deutsch­land (und keines­falls nur die poli­tische) unter dogma­tischen Fesseln derartig geknebelt ist, daß sich das merkelsche ‘alternativlos’ als die einzig zulässige Sicht­weise ergibt.