Ist es möglich, sehenden Auges die Absurditäten unserer Zeit wahrzunehmen, ohne daß einem der Mund überfließt?
Irgendwie bin ich erschrocken und dankbar zugleich, daß es nachfolgendes Zitat gibt – von wem auch immer es nun tatsächlich stammen mag –, das punktgenau den aktuellen Zeitgeist beschreibt…
Gesehen bei maschinist:
Die Toleranz wird ein solches Niveau erreichen, dass intelligenten Menschen das Denken verboten wird, um Idioten nicht zu beleidigen.
Das Wochenende steht vor der Tür. Vielleicht stellt sich ja die Muße zur Kontemplation zu einem nicht ganz uninteressanten Gedanken ein, der dieser → Quelle entnommen ist: »Würde die Impfung so wirksam sein, wie behauptet, wären die Geimpften durch Ungeimpfte ja in keiner Weise gefährdet. Es gäbe also keinen Grund, letztere auszugrenzen.«
Was vom Kaspernet und den Politikerdarstellern als Corona-Politik vorgeführt wird, hat mit Wissen, mit Fakten, mit Wissenschaft oder anderen inhaltlich zugehörigen Begriffen nichts zu tun. Absolut nichts!
Statt auf abgesicherten Fakten¹ beruht der im Wochenrhythmus pendelnde² Aktionismus einzig auf Ad-hoc-Annahmen, Wunschvorstellungen und dogmatischen Setzungen. Da wird keine Wissenschaft betrieben, sondern eine Religion³. Es regieren Glaubensdogmen, wo ein wissenschaftliches Konzept notwendig wäre.
Eine derartige Wissenschaftlichkeit setzt jedoch Falsifizierbarkeit voraus⁴. Wo diese nicht möglich oder prinzipiell ausgeschlossen ist oder durch diktatorischen Ukas nicht praktiziert werden darf, kann es sich nicht um Wissen(schaft) handeln, sondern stattdessen um ein Glaubenskonzept (oder sogar um eine Religion, vielleicht sogar Staatsreligion).
Ich berufe mich auf das grundgesetzlich zugebilligte Recht der Freiheit der Religionsausübung. Ich mag den Einflüsterungen der Corona-Missionare nicht folgen. Ich habe das Recht, einer anderen Weltanschauung zu frönen. Zwangsmissionierung verstößt gegen das Grundgesetz. Oder erleben wir gerade eine Mobilmachung zu einem Kreuzzug – Spahn will es?
––––––––––––––––––
¹) Darunter sind überprüfbare Zusammenhänge zu verstehen, die auf der Grundlage solider Auswertungen und Statistiken gewonnen wurden.
²) Beispiel: »Dieser Impfstoff ist nicht … ist nur für ältere Menschen … ist ohne jede Berücksichtigung des Alters der Probanden zu verwenden.«
³) Die Missionare der Religion sind eifrig bemüht, die Segnungen für die in allen Ewigkeiten existierende Seele hervorzuheben, die aber nur durch strenges Befolgen der Glaubensregeln bzw. Gebote errungen werden können, während Zuwiderhandlungen im schlimmsten Fall zu ewiger Verdammnis führen.
⁴) Karl Popper läßt grüßen (→ hier). Damit wir uns recht verstehen, es geht nicht darum, daß etwas als falsch nachgewiesen werden muß, damit es als richtig zu gelten habe, sondern es geht um die Möglichkeit, das fragliche Konzept auf Widersprüche bzw. Fehler hin prinzipiell untersuchen zu können.
Wir werten. Immer! Wir können gar nicht anders. Zu bewerten, was uns unmittelbar oder sogar auch nur mittelbar berührt, erscheint irgendwie logisch. Doch wie steht’s um die Bewertung von Dingen oder Sachverhalten, von denen wir uns nur einreden, daß sie uns in irgendeiner Form berühren würden? Wir werten, immer und alles. Auch der vermeintliche Zustand des Nichtwertens ist nur durch Werten möglich, aber das ist eine andere Geschichte.
Wir werten auf der Grundlage von Erwartungen und von Stimmungen. Fakten spielen dabei höchstens eine marginale Rolle. Wo Fakten nicht verfügbar sind, werden sie aus Vorurteilen und Machtkalkül geschaffen. Dabei gibt es mitunter sogar Grenzen, die möglichst eingehalten werden sollten. Welche das sind, resultiert wiederum aus der Wertung, ob das Konstrukt aus Ad-hoc-Annahmen plausibel klingt und sich irgendwie stimmig anfühlt.
Nichts Neues unter der Sonne. Was bis hierher skizziert wurde, ist menschlich. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Kritisch wird es allerdings, wenn das, was naturgemäß alle betrifft, in ein Regelkorsett gezwängt wird, mit dem – das Stichwort „Machtkalkül” ist bereits gefallen – eine Separation in hochwertige und minderwertige Zeitgenossen begründet(!?) wird. Eine Stigmatisierung, die nicht auf Fakten beruht, sondern auf willkürlichen dogmatischen Setzungen, die plausibel klingen und sich irgendwie stimmig anfühlen sollen. Die (vermeintlichen) Vorteile einer Corona-Impfung werden durch alle Medien schalmeit, doch wo ist die faktenbasierte Aufklärung über Risiken und Nebenwirkungen? Wo ist der Beweis, daß der aktuell registrierte Anstieg der Inzidenzwerte auf Ungeimpfte zurückgeht? Wo ist der Beweis, daß Geimpfte das Virus nicht weitergeben? Was sagen die Fakten über einen Zusammenhang von steigender Inzidenz und einer mit steigender Impfrate immer mehr vernachlässigten Einhaltung der AHA-Regeln? Wie ist die Faktenlage bei der Vakzinwirksamkeit bei der δ-Variante? etc. pp
Auch das aktuelle Beispiel illustriert die oben genannte Aussage: »Fakten spielen höchstens eine marginale Rolle.« Doch wenn, daraus resultierend, willkürliche Setzungen zur Kriminalisierung derer verwendet werden, die die Wertung des persönlichen Risikos faktenbasiert vornehmen bzw. vornehmen möchten, ist die Grenze zur Diktatur in jedem Wertungsmaßstab deutlich überschritten.
Als ich noch silberbasiert photographierte, war ich meistens recht glücklich, wenn sich rotfarbene Details einfangen ließen, denn gerade diese Farbe brachte gewissermaßen Leben in die Abzüge. Seltsamerweise trage ich diesen „Farbfehler” auch nach jahrelanger Digitalknipserei noch immer mit mir herum. Und das war wohl der entscheidende Grund, warum dieses Fähnchen so erfolgreich meine Aufmerksamkeit fesseln konnte.
Die Motivauswahl lief praktisch unterbewußt, aber die Denkmurmel entwickelte aus dem Motiv ganz lapidar die Frage, ob wohl die Person, die hier ihr Fähnchen nach dem Wind hängt, ihr Mitteilungsbedürfnis gegen den ökologischen Fußabdruck abgewogen hat, den dieses Statement letztlich hinterließ.
Die Trägersubstanz ist Polyester, und das ist nicht klimaneutral. Die Grundstoffe regenerieren sich nicht. Recycling ist zwar in gewissem Umfang möglich, hinterläßt aber einen ziemlich tiefen ökologischen Fußabdruck, der randvoll gefüllt ist mit Chemikalien. Und die Farben? Welche von den sechsen ist klimaneutral? Vielleicht der Purpur? Der könnte möglicherweise noch am ehesten naturnah gewonnen werden. Doch wie überredet man die Purpurschnecken, in der Industriesiedlung am Stadtrand „heimisch” zu werden? Das Herüberfliegen aus ihren angestammten Lebensräumen wäre nicht einmal dann klimaneutral, wenn die Transportflugzeuge mittels Elektroturbinen zum Fliegen gebracht würden…
Kurz: Schon allein dieses winzige Beispiel dürfte erheblichen Zweifel nähren, ob es bei der Definition der Klimaneutralität überhaupt mit rechten Dingen zugeht. Ein schweifender Blick durch die Wohnung, über den Arbeitsplatz, aufs Händi, durch das Auto oder ein öffentliches Verkehrsmittel, über jeden beliebigen Bereich des privaten oder öffentlichen Lebens dürfte diese Skepsis verfestigen oder sogar noch steigern.
So langsam entwickle ich mich zum Digitalgegner. Nein, ich korrigiere: zum Digital‑Skeptiker. Gegner zu werden wäre dann erst der zweite Schritt, den man bekanntlich nicht vor dem ersten tun sollte.
Wie kann man die Digitalisierung skeptisch sehen, die doch wohl den nächsten Entwicklungsschritt der Menschheit ermöglichen wird? Nun, zum einen sind Variationen ohne qualitative Änderungen kein Fortschritt, sondern eben Variationen, mehr nicht. Zum anderen wird sich zeigen, ob die qualitative Änderung, so sie denn wirklich statthat und nicht nur demagogische Flunkerei ist, zur Menschlicher‑Werdung beiträgt oder eine weitere Umdrehung der Abwärtsspirale mit sich bringt (denn alles, was jemals begonnen hat, wird und muß enden, so wie auch die Menschheit).
Der Mensch ist nicht digital, denkt nicht digital, fühlt nicht digital. Wie kann das Forcieren eines Menschsein‑Antagonismus‘ gut für den Menschen als solchen sein?
Seit Tagen wälze ich Gedanken über Gedanken durch meine Denkmurmel. Nein, nicht mühlsteinartig, also immer im Kreis herum. Ich bin noch auf der Suche nach dem passenden Attribut. Spontan fiel mir trübsinnig ein. Doch das träfe die Wahrheit nicht einmal ansatzweise, denn es handelt sich keineswegs um eine Lawine, die einen erdrücken würde, vor der es kein Entrinnen gibt. Im Gegenteil, die Gedanken münden in ein Set von Hauptsätzen, die konsistent in ihrer Widerspruchsfreiheit sind.
Es handelt sich demnach nicht um trübsinnige, sondern um – und jetzt habe ich das einzig passende Attribut gefunden – um scharfsinnige Gedanken, die allerdings mit der über Jahre hin indoktrinierten Sicht auf für wichtig zu erachtende Dinge weder Ähnlichkeit noch allzu viele Berührungspunkte haben.
Und nun? Nein, ich werde dieses Gedankenset jetzt nicht publizieren (und wenn, dann eh nur auf Anfrage 😉), aber ich werde meinem Kräutergarten wieder mehr Aufmerksamkeit widmen, speziell der Ecke mit den Giftpflanzen…
Ein sorgfältiger Umgang mit der Umwelt – da würden Widerworte nur von Dummheit im Endstadium künden – ist überlebenswichtig. Und dennoch: So mancher Politikerdarsteller läßt es sich selbst in diesem Kontext nicht nehmen, einmal mehr zu illustrieren, daß gut gedacht etwas ganz, ganz anderes ist als gut gemacht: »[…] Die jetzt verbotenen Einwegprodukte wie Wattestäbchen, To-Go-Becher oder Trinkhalme würden nur durch solche aus Papier oder Aluminium ersetzt […]« (Quelle: BR24). Wattestäbchen aus Aluminium?! Wen juckt’s? Ich stelle mir gerade vor, daß sich Watte-Pads für die Gesichtskosmetik alternativ auch durch Topfschrubber aus Stahlwolle ersetzen ließen.
Glücklicherweise bin ich bei Wattestäbchen nicht auf die Alternativen aus Papier oder Aluminium angewiesen, denn ich besitze noch ein Werkzeug aus der Zeit meines Gastauftrittes in Heinz Hoffmanns Folkloregruppe (sorry, diese Anspielung dürfte kaum ein Wessi verstehen):
Nein, jetzt wieder ernsthaft. Wer eine Ahnung davon bekommen möchte, warum trotz der ebenso salbungs- wie bedeutungsvollen Sprechblasen der Politikerdarsteller der Umweltschutz nicht so recht vorankommt, kann sich spaßenshalber das 108-seitige Pamphlet von Frau Bundesminister Schulze antun: Abfallvermeidungsprogramm des Bundes unter Beteiligung der Länder (Fortschreibung). Ein Beispiel gefällig? Auf Seite 46 steht geschrieben: »Während PET-Einwegflaschen nach Gebrauch geschreddert und als Sekundärrohstoff recycelt werden, wird die Mehrwegflasche vor dem Recycling bis zu 50-mal gereinigt und neu befüllt.« Ob das wirklich einen nachhaltigen Umgang mit der Umwelt zu unterstützen vermag, wenn eine Mehrwegflasche bis zu 50-mal gereinigt und auch neu befüllt werden muß, ehe sie wieder als Mehrwegflasche, die sie ist, die nächste Runde ihres Kreislaufs absolviert…
Wo soll man nur mit all der rasenden Wut hin? Kann es fair sein, sie einfach (auch auf die Gefahr hin, gänzlich Unbeteiligte damit zu treffen) bei irgendwem abzuladen? Aber ist Wut nicht ohnehin ein widerwärtiger Affekt, der unterdrückt und unter keinen Umständen an die Öffentlichkeit gehört?
Und wie ist es mit den Schäden, die nach innen gerichtete Wut hervorbringt? Deren angenehmster dürfte gärend ätzender Zynismus sein, der zumindest den unschätzbaren Vorteil hat, sich als treffsicherer Indikator für nach innen gewandte Wut entpuppen zu können.
Es ist schon seltsam: „zu sein” ist eine Lebensstrategie, die aber in letzter Konsequenz – so scheint es zumindest – weitestgehend aus der Mode gekommen und längst ersetzt worden ist durch ein unbedingtes „sein wollen”…
Aber noch seltsamer dürfte sein, daß dieses „sein wollen” ausnahmslos Raubbau an den Mitmenschen ist. Diese Tatsache wird auch nicht durch die Krokodilstränen wegen der, ach, so arg geschundenen Erde weggewaschen.
Neues aus Absurdistan 