entlarvend

Gern einmal lasse ich ein Buch die Entscheidung fällen, wohin meine Gedanken Gassi gehen dürfen. Auf dem Lese­pult liegt derzeit: Die Psycho­logie der Dummheit (riva Verlag, Print‑ISBN 978‑3-7423-1067‑5). Im Vorwort findet sich der wunder­schöne Satz: »Die Dummheit kann […] nicht an Macht verlieren, sie nimmt sogar exponentiell zu.«
Nein, es wird erst – wenn überhaupt – später um jenes Buch gehen, heute nur um die Asso­ziation, die jener einlei­tende Satz in mir hervor­rief. Haltet mich für verrückt, aber die beiden Schlüssel­begriffe Dummheit und exponentiell haben mich umgehend in die COVID‑19-Realität zurück­geholt; ganz konkret zu der Diskrepanz zwischen dem, was möglicher­weise ist, und dem, was die Poli­tiker darüber in *ironie ein* vorbild­hafter Weise *ironie aus* verkünden. Was genau (Betonung auf genau) ist den im Minuten­takt statt­findenden „Reden” an Fakten zu entnehmen? Ja, nicht einmal die Fallzahlen sind verläßlich, sie unterscheiden sich von Institut zu Institut. Und doch versteigt sich die Obrig­keits­kaste aufgrund dieser „Fakten” zu Forde­rungen extremster Natur. Reduzierung sozialer Kontakte – vollkommen in Ordnung, aber ist es wirklich notwendig, deshalb z. B. alte, bedürftige, demente Menschen einer voraus­sichtlich monate­langen Isola­tions­haft zu unter­werfen? Andere Frage: Was genau ist an der zu erwar­tenden Dynamik der Epidemie gesichertes Wissen?
Ich habe mir zu diesem Thema einen kleinen Simulator gebastelt. Sowas im allwis­senden iNet zu suchen, hätte wahr­schein­lich deutlich länger gedauert, weil zuerst das zugrunde­liegende Modell hätte veri­fiziert werden müssen und zudem noch die einfließenden Parameter. Deutlich effizienter ist in diesem Fall das Programmieren eines eigenen robusten Simulators: Eine große Population mit sozialen Kontakten (Anzahl vari­ierbar) der Individuen, bei denen Viren über­tragbar sind (Effi­zienz vari­ierbar), die im infi­zierten Indi­viduum unter­schiedlich schnell „ausgebrütet” oder vom Immun­system bekämpft werden (Viren­aggres­sivität steuer­bar). Als einzige Neben­bedingung ist die Botschaft im Modell untergebracht worden, die uns von Gesund­heits­kory­phäen derzeit als der Weisheit letzter Schluß verkauft wird: Die Wachs­tums­rate der Viren­infektion darf nicht höher als „verdoppelt in sechs Tagen” sein
Die Zeitachse ist bewußt nicht skaliert. Ein Teilstrich kann für einen Tag, eine Woche, einen Monat oder was auch immer stehen, das hängt von den (eben nicht zur Verfügung stehenden) Para­metern ab. Die Darstellung beginnt mit dem ersten, vom Simulator gesetzten Infektionsfall. An dem hervor­gehobenen Zeitpunkt ist die Doppelt-in‑6‑Tagen-Rate erreicht. Wenn es keinen Impfstoff gibt und auch keine natür­liche Viren­bekämpfung durch die indivi­duellen Immun­systeme, wird es früher oder später die gesamte Population nicht mehr geben.
Die nächste Abbildung basiert auf exakt denselben Para­metern, d. h. an der Zahl der sozialen Kontakte ist hier im Modell nichts geändert. Der einzige Unter­schied ist, daß das Immun­system sehr wohl in der Lage ist, Viren zu bekämpfen (nicht hundert­prozentig (Para­meter ist steuerbar), aber durchaus wirksam):
Und nun? Was soll der Sinn einer solchen fiktiven Simulation sein? Die Antwort ist einfach, sie illu­striert, daß in einem solchen hoch­komplexen System kleine Verän­derungen zu qualitativ deutlich abweichenden Verläufen führen können. Das umso mehr, als die Daten­lage zum Bestücken von Simu­lations­läufen maximal unsicher ist. Ist denn in einem solchen Gemenge aus Hoffnung und unbelast­baren Aussagen, die in deutlicher Hybris als wissen­schaftlich verhökert werden, die, ach, so oft gehörte Beteuerung wirklich glaubhaft, eine aufschluß­reiche und solide Informations­politik würde stattfinden?